Una entrevista con Isaac Bigio facilitada por la publicación AltoPilar (www.altopilar.com), diario electrónico de Buenos Aires (Argentina).

Isaac Bigio es un analista internacional formado en la London School of Economics & Political Sciences. En ésta, considerada la principal universidad internacional especializada en ciencias sociales, él ha obtenido grados y postgrados en Historia y Política Económica, así como también ha venido investigando y enseñando. Su especialidad son países en conflicto y transición entre distintos sistemas sociales. Ha llevado cursos y seminarios en el Instituto Europeo, la Escuela de estudios Asiáticos y Orientales, la escuela de Estudios Eslávicos y Europeo Orientales así como en otras dependencias de la Universidad de Londres. Es una de los analistas que habla castellano o portugués con mayor conocimiento de las guerras en Againstán, el Medio Oriente o los Balcanes. Sus artículos han sido publicados en más de un centenar de medios en 5 continentes. Es columnista regular de El Comercio (Perú y Ecuador), La Patria (Bolivia), El Panamá América, Canal 40 (México), Noticias (Reino Unido), La Opinión (EEUU) y otros diarios. Colabora con la BBC, CNI, Canal N, radio progreso y diversas emisoras de radio y TV. Sus escritos son difundidos por medios afiliados al ALAI, Adital, al Grupo de Diarios de América y a otras redes de prensa. En 1998 obtuvo 2 Premios significativos: el de la Excelencia de Dillons-Waterstone (la mayor librería británica), y el E.H. Carr del Departamento de Política Internacional de la Universidad de Gales, Aberyswyth (el primer departamento de dicha disciplina en el mundo).

• ¿Hay evidencias que demuestran que la derecha republicana de Estados Unidos tuvo conocimiento previo y esperó y aprovechó el atentato del 11 de septiembre para invadir Afganistán?

• Hay una tesis difundida en ciertos medios en sentido que un sector de los servicios de inteligencia y de la derecha halcona estadounidense sabían que se iba a producir atentados fundamentalistas y les permitió que pasasen para poder ganar a la opinión pública a una ofensiva militarista global. Quienes afirman éstos sostienen que apenas pasado el 11 de septiembre aparecieron extensos proyectos de ley y de invasiones que deberían haberse tenido listos previamente y que el macro-atentado permitió que Bush, un hombre que perdió las elecciones y que no era popular, se transformase en el mandatario estadounidense más popular en más de un siglo.

La tesis es que ésta sería una repetición de lo pasado con Pearl Harbor cuando un sector norteamericano quería ganar al pueblo estadounidense a una guerra y dejó que se diese un brutal ataque para concitar un apoyo generalizado.

Sin embargo, no existen evidencias contundentes que prueben ello. Pese a toda la propaganda periodística tampoco hay pruebas irrefutables en sentido que Bin Laden sería el autor intelectual de los ataques de Nueva York y Washington.

La CIA sostiene que no fue capaz de preveer el 11 de septiembre. Lo importante es entender que después de este día los EEUU dan un giro en la política mundial. Para ellos la prioridad consiste en armarse para aplastar a quienes tilda como terrorista o ejes del mal, mientras que se desdeñan aspectos como ir eliminando la fosa entre pobres y ricos, la contaminación ambiental, la situación de los inmigrantes, etc.

• ¿Estados Unido desea asentarse con un Gobierno cuasi dependiente en esa región?

• EEUU inicialmente sólo quiso encontrar a Bin Laden. Al final no logró dicho objetivo y se ha visto obligado a construir un gobierno, algo que no estaba en sus planes originales. En Afganistán no hay mayores riquezas y éste ha sido un país que ha sido disputado tradicionalmente entre Moscú y Londres.

Washington empezó a meterse allí desde que en 1979 decidió socorrer a los contras locales que se enfrentaban a la invasión soviética. Sin embargo, mantener una permanente presencia en Afganistán es costosa y desgastante.

• ¿Las ambiciones de Estados Unidos son las de lograr permanente dominio militar, político y económico allí? ¿Por qué?

• Lograr un gobierno estable y amigo en Afganistán es clave para EEUU. Al oeste de Afganistán están dos de los tres 'ejes del mal'. Bush necesita contener el avance iraní en la región y preparar una intervención en Irak.

Al este de Afganistán está la provincia de Cachemira, la cual puede ocasionar la primera guerra nuclear (entre India y Pakistán). Al norte está el Asia central, dominio histórico de Moscú en el cual Norte América recién empieza a entrar. Esta es la segunda zona petrolera más rica del viejo mundo y por primera vez el Pentágono ha ido logrando enviar tropas.

• ¿Es factible que lo logre en una región culturalmente tan distinta? ¿Para ello hay sectore afganos importantes que desean consentir la instalación del predominio cultural occidental? ¿Esperan ser socios comerciales, políticos y militares?

• Pienso que la cuestión cultural no es la central. Los principales aliados norteamericanos en el mundo mahometano son los regímenes más fundamentalistas de las petro-monarquías del golfo. Estas se basan en un sistema de valores muy distinto al de las democracias occidentales. En ellos las mujeres no tienen derechos, hay una policía religiosa que persigue infieles o miembros de otras sectas, no existen partidos, sindicatos o elecciones, se prohibe el consumo de alcohol o el que las mujeres salgan solas a la calle o sin velo, etc.

Los mismos talibanes inicialmente fueron una carta pro-estadounidense y algunas multinacionales, como la Unocol, quisieron invertir allí diciendo que se debía apoyar al Mulla Omar, pues su fundamentalismo, al igual que en el caso de los sauditas que le patrocinaban, permitía orden y estabilidad.

A lo que Karzai y los EEUU apuntan es hacia estabilizar Afganistán y colocar a éste dentro del área de países que reciben inversiones y apoyo diplomático y económico por parte de las potencias occidentales.

• ¿Cuál es la posición de los medios de difusión europeos y norteamericanos ante la desinformación a que se ha sometido al periodismo internacional sobre la guerra de Afganistán, no permitiéndole estar en el lugar de los hechos?

• La mayor parte de los medios acepta la guerra anti-terrorista. Sin embargo, existe una creciente preocupación y hasta oposición a una incursión en Irak. Esta última se mantiene como impopular en la mayor parte de Europa y hasta dentro del gobernante partido laborista de Tony Blair.

En algunos medios, como recientemente ha pasado con la revista Newsweek, empiezan a difundirse noticias de matanzas perpetradas por fuerzas que están en el actual gobierno afgano.

• ¿La guerrilla talibán plantea la lucha a larga plazo? ¿Es factible para ellos lograrlo, o la superioridad técnica y las masacres la han diezmado?

• Los talibanes no son los únicos sectores que se oponen al actual gobierno. Además, ellos están divididos. Algunos de ellos están apuntalando al gobierno de Karzai, el mismo que inicialmente estuvo con los talibanes.

Al Qaeda y el Talibán no son lo mismo. El primero es una internacional fundamentalista con una estrategia global para reconstruir un super-estado islámico desde la costa atlántica africana hasta la costa pacífica del sudeste asiático. El segundo es, mas bien, un movimiento semi-provinciano basado en códigos pashtúes que no se aplican al resto de sociedades mahometanas.

Lo que puede pasar es que el actual gobierno de coalición se derrumbe como fruto de sus propias contradicciones o rechazos que pueda generar en la población. Se acaba de descubrir una masacre de más de mil presos rendidos talibanes quienes fueron sofocados vivos en camiones. Antiguos asesinos, narcos y corruptos están en la actual administración.

Una variante que debe ser tomada en cuenta es la propia población, la misma que tiene formas de protesta que no son necesariamente la guerrilla. Por ejemplo, hay varios grupos de mujeres que están luchando por sus derechos. Existe la Asociación Revolucionaria de Mujeres Afganas que se opone tanto a los talibanes como al actual ejecutivo. Debido a la crisis han de organizarse nuevos sindicatos, organismos populares, gremios profesionales, comités para la distribución de alimentos, etc.

• ¿Hay otros sectores guerrilleros que pudieran enfrentar en el futuro a las fuerza norteamericanas en Afganistán?

• Es difícil conocer que puede estar pasando en las zonas más lejanas de este aislado país. En Afganistán hay decenas de caudillos militares que unas veces se alían entre ellos o con una determinada potencia y luego se les pueden enfrentar. Hekmaytar, por ejemplo, fue el caudillo pashtún más importante en la lucha contra la URSS. El fue quien obtuvo más fondos de la CIA. En 1992-96 él entro en conflictos con otras fracciones por la disputa de Kabul. Luego los talibanes lo tumbaron y él se refugió en Irán. Sin embargo, Hekmaytar se opuso a la Alianza del Norte y cuando se produjeron los bombardeos norteamericanos él llamó a hacer causa común con los talibanes. Se sostiene que él está en Afganistán encabezando un grupo armado. Algunos de los actuales componentes del gobierno multi-partidario afgano de Karzai puedan acabar enfrentándose armadamente. Los sectores ligados a Irán, como los hazaras o Khan, líder del oeste afgano y de la región de Herat, tienen roces con las alas más cercanas a EEUU. Hay otros caudillos militares que podrían entrar en fricciones con Karzai u occidente por que se oponen a dar paso a un ejército nacional centralizado o por que defienden sus feudos, fuentes de corrupción o comercio de drogas.

IRAK, IRAN, SIRIA, ISRAEL

• ¿De qué depende que Estados Unidos decida invadir Irak? ¿Cuál es la finalidad última que busca el Gobierno de Bush?

• El objetivo de Bush es acabar una cuenta pendiente que viene desde su propio padre. Hussein sobrevivió al primer Bush y a Clinton, y el actual mandatario no quisiera pasar sus 4 u 8 años en la casa blanca sin haber acabado con Saddam.

La tesis es que todo gobierno hostil a EEUU podría ser removido por la única super-potencia. El problema está en que, si no se obra bien, una incursión bélica podría resultar un remedio peor que la enfermedad. EEUU podría ganarse la enemistad del mundo árabe y Europa, y se podría generar un foco de resistencia que últimamente podría desestabilizar la maquinaria interna y generar reacciones populares como pasó con Vietnam.

Los EEUU y Gran Bretaña están divididos en torno a esta cuestión. Bush y Kissinger quieren ya una intervención. Para sectores republicanos no se puede entrar a Irak como se hizo con Afganistán. Hussein lleva más de 2 décadas en el poder y su país es mucho más estructurado, rico y armado. Casi todos los países árabes se oponen a una invasión a Irak. Francia y Alemania tampoco secundan ésta.

Blair y algunos sectores estadounidenses están de acuerdo con una línea dura en Irak pero para pasar a la invasión quisieran que se amplíe la coalición internacional, que se deje a Hussein sin argumentos o que la ONU les avale.

• ¿Bush es partidario de arrojar bombas nucleares? Si lo hacen, ¿cuáles serían las consecuencias militares y biológicas?

• Por el momento EEUU no habla de ello ni creo que se atrevan a hacerlo.

El país que se atreva a emplear un arma nuclear acabará por ocasionar una ola de repulso muy grande a nivel global, lo mismo que podría acabar produciendo una bomba atómica política de respuestas masivas en contra suya.

LAS GUERRILLAS

• ¿Los grupos de las regiones en conflicto en el mundo están vinculados entre sí?

• No.

Se podrá acusar a las FARC colombianas de coordinar con el ETA vasco o el IRA irlandés pero hay un brutal abismo con fundamentalistas islámicos. Estos grupos guerrilleros se formaron coordinando con Cuba o con otras fuerzas allegadas al bloque soviético durante la guerra fría. Los binlandistas y otros sectores integristas musulmanes fueron inicialmente entrenados y armados por la CIA para demoler al bloque soviético. Mientras los islamistas buscan una teocracia, son hostiles a otras religiones, a los derechos de las mujeres, a los sindicatos y a toda forma de democracia, las guerrillas de inspiración guevarista integran a combatientes femeninos, son seculares y postulan un 'socialismo democrático'.

Dentro de los mismos fundamentalistas hay diferencias. El Hizbola libanés condenó los atentados del 11 de septiembre y es hostil a Bin Laden, quien persigue a los chiítas en los cuales éste se basa. El Hamas palestino se cuida de no atacar objetivos estadounidenses y en distanciarse de las alas islamistas que desde Cachemira hasta Filipinas se alían a Bin Laden.

Dentro de las guerrillas que hablan de socialismo también hay diferencias. Los zapatistas mexicanos buscan presionar al sistema para reformarlo y rechazan querer tomar el poder, una estretagia distinta a la de los grupos guerrilleros tradicionales castristas que plantean una guerra generalizada.

Los maoístas (que eran fuertes en Perú y que tienen un crecimiento en Nepal) cuestionan a las guerrillas pro-cubanas como 'revisionistas' y antiguas aliadas del 'social-imperialismo'.

Hay guerrillas que sólo apuntan a la separación de su nación. Algunos están dispuestos a buscar la alianza con los EEUU para lograr ello. Por ejemplo, la Unión Patriótica Kurda manifiesta que se uniría a Bush para atacar a Hussein, mientras que el Partido de los Trabajadores Kurdo (PKK) de Ocalán mantiene un regular enfrentamiento armado con Turquía, miembro de la OTAN.

• ¿Algunos poseen armamento sofisticado y nuclear?

• Ningún país latino americano posee armamemnto nuclear. Ninguno de los '3 ejes del mal' (Irán, Irak o Nor-Corea) lo tienen. Hasta la fecha la acción más sofisticada que han perpetrado ese tipo de grupos es hacer estrellar aviones o atacar edificios públicos. Para ello se requiere una buena organización y militancia, pero no un elevado arsenal militar.

La incursión norteamericana en Afganistán ha demostrado que Al Qaeda no cuenta con armas de destrucción masiva. En cambio, los EEUU si han utilizado bombas, como la 'deshojadora de margaritas' que destruye toda forma de vida en un radio de medio kilómetro a la redonda.

• ¿Cuáles son las condiciones para que los procesos de paz en Colombia, el País Vasco e Irlanda, puedan llevarse a buen término? ¿O la victoria militar es lo que real y finalmente pretenden los contendientes?

• De los 3 procesos el único que aún se mantiene es el del Norte de Irlanda. Allí se ha logrado que el Sin Feinn, partido legal ligado al IRA, tenga 2 de los 10 ministerios de Irlanda del Norte, detente la alcaldía de Belfast y haya avanzado electoralmente al sur en la república independiente de Irlanda. Hopy éste es el partido más grande en los dos lados de dicha isla.

El IRA ha aceptado que no puede lograr por la vía armada la reunificación de la isla y que debe buscar progresivamente ir haciendo que el norte se vaya asociando al sur. Su estrategia se ve favorecida por el hecho que la República de Irlanda está en pujanza económica y eso influye sobre la élite protestante del Norte, y porque la minoría católica del norte esté muy cercana a convertirse en mayoría. El principal aspecto que apuntala su nueva orientación es un cambio en las políticas de Londres y Washington a favor de lograr un desarme y una pacificación.

Sin embargo, este proceso de paz no está garantizado. Hay disidentes republicanos activos. Hay grupos paramilitares monarquistas activos. Los partidos unionistas, que son la mayoría en el norte, persisten en su veto para mantener dividida la isla, y los republicanos aún no han logrado unir a Irlanda o siquiera sacar a las tropas británicas de su provincia.

En el país vasco se acaba de ilegalizar a Batasuna, un partido ligado al ETA pero con más de un décimo del electorado. Este paso fue secundado por los socialistas e implica una política opuesta a la aplicada en Irlanda donde al Sin Feinn se le invita a co-gobernar.

En Colombia los intentos de absorber a las FARC dándoles una zona propia han sido remplazados por el de una confrontación abierta y el llamado a incrementar el personal y el armamento de las fuerzas armadas así como de dotarlas de un millón de nuevos civiles informantes.

Durante la administración Clinton EEUU promovió los procesos de pacificación en Sudáfrica, Palestina-Israel, Colombia e Irlanda. La nueva línea dura ha revertido el proceso de pacificaciòn en el medio oriente. Por otra parte ha surgido un nuevo estallido en Zimbabwe.

La tesis de la cruzada antiterrorista global conlleva a buscar una solución preferentemente militar a las diversas tensiones internas que tienen países en conflicto.

INDIA Y PAKISTAN

• ¿La tensión permanente entre la INdia y Pakistán puede derivar en una guerra de gran intesidad, o un guerra nuclear? ¿Cuál es la posición de las grandes potencias?

• Si, podría conducir a una guerra nuclear. Por el momento sólo hay choques fronterizos y diplomáticos. Hay también pogromes contra musulmanes en la India.

Pakistán ha sido tradicionalmente aliado estratégico de EEUU en la zona mientras que Rusia e India han tendido a buscar acercamientos. China, en sus rivalidades con la India sobre Cachemira y los Himalayas ha tendido a buscar componendas con Pakistán.

Para las grandes potencias se requiere evitar una guerra entre dos grandes países que desde su creación hace 55 años y en 3 oportunidades han tenido conflictos militares.

Pakistàn se encuentra en una situación muy dificil. En su frontera este se han visto obligados a sacrificar a sus aliados talibanes, quienes fueron su propia creación, para dar paso a un gobierno en el que están sus enemigos de la Alianza del Norte que incluye fuerzas pro-rusas y pro-iraníes. En la frontera oeste hay históricas rivalidades con India a raíz de Cachemira, la única provincia india fronteriza de mayoría musulmana que Pakistán reclama como suya y la India se niega a dar siquiera un nivel de autonomía.

La India y Pakistán azuzan el comunalismo religioso como vía de escape para las tremendas tensiones sociales internas y por su incapacidad de acabar con la extrema pobreza en que viven sus pueblos.

LAS CUMBRES Y SUS FINALIDADES

• ¿Las cumbres internacionales de las grandes potencias lo son para afianzar su hegemonía, para perfeccionar sus estrategias o para replantearse la división y hondura cada vez mayor entre ellas y los países subdesarrollados?

• Las reuniones del Grupo de los 8 o de la OTAN tienen como objetivo regular la hegemonía que tienen sobre el conjunto de la economía y la política planetarias. Todas ellas quieren mantener su poderío y el peso que tienen en determinadas regiones. EEUU quiere afianzarse en las Américas y convertirse en policía global, Alemania quiere ser el eje de Europa y el principal poder en el este exsocialista. Francia apuesta a una fuerte Unión Europea mientras que Gran Bretaña trata de mantener un nivel de autonomía entre ésta y los EEUU.

Entre las grandes potencias hay diferencias sobre cómo relacionarse a los conflictos que hay en el mundo o la crisis medioambiental. Los EEUU tienen una línea de desdeñar los acuerdos internacionales de protección a la ecología o de una corte penal internacional. Bush apunta a una línea de intervencionismo militar en diversas regiones, mientras que los europeos tienden a buscar soluciones basadas en la negociación y presionan a EEUU para que acepte acuerdos de tratados internacionales sobre medio ambiente, derechos humanos, etc.

• ¿Las cumbres de los grupos, movimientos, y líderes opuestos a la globalización neoliberal, influyen en la opinión pública, los partidos políticos, o los gobiernos de sus países, y de las potencias? ¿Qué evolución pueden tener esos movimientos?

• Si influyen. El problema es que el abanico de todas estas corrientes es muy grande. Hay desde quienes quieren un capitalismo liberal donde las potencias deroguen los aranceles a las importaciones de los paìses del tercer mundo hasta grupos campesinos de los países desarrollados que piden más proteccionismo para sus productos. Hay desde marxistas que piden una revolución socialista internacional hasta reformadores del mercado o anarquistas.

Uno de los efectos de la reacción norteamericana ante el 11 de septiembre ha sido la de tratar de socavar estos movimientos transformando el anti-terrorismo en el principal punto de agenda internacional. No obstante, las demostraciones en las cumbres de España y Sudáfrica evidencian que este movimiento de protestas contra cumbres internacionales tenderá a crecer.

El gobierno que tendía a buscar acuerdos con los anti-globalizantes era el francés de Juspin, pero éste ha caído.

Los movimientos anti-globalizantes pueden tender a escindirse. En Europa han coadyudado a impulsar el crecimiento de los Verdes y de alas izquierdas en la socialdemocracia. Recientemente en Francia los trotskistas obtuvieron màs del 10% de los votos, con lo cual se convirtieron en la principal fuerza electoral marxista europea, situaciòn que no han sabido conservar.

En Bolivia y Brasil viene creciendo la izquierda ligada a la anti-globalizaciòn. En este último coloso pueden llegar a ganar las presidenciales pronto.

LAS CRISIS DEL NEOLIBERALISMO

• ¿Las crisis de los sistemas económicos neoliberales en Latinoamérica (Méjico, Ecuadro, Brasil, Argentina, etc...) es el preanuncio de qué?

• Desde los 1980s ha venido imponiéndose en Latino América un sistema que eliminaba barreras arancelarias y beneficios sociales buscando atraer capitales extranjeros. Se privatizaron gran parte de las empresas públicas buscando ingresos para pagar la deuda externa y otros gastos.

La catástrofe argentina, donde se aplicó este modelo con especial énfasis, viene empujando a buscar nuevas alternativas. Sin embargo, por el momento, en ningún país existe algún gobierno que hable de un socialismo, aunque sea del tipo populista de Allende o Torres, o siquiera un retorno a las economías de fuerte intervención estatal como lo fueron las patrocinadas por el peronismo o el MNR boliviano. Estos 2 últimos partidos han sido, paradójicamente, los antiguos nacionalizantes y anti-EEUU que han levado al máximo el actual modelo neo-liberal. Disidentes como Lula o Chávez no postulan siquiera una moratoria del pago de la deuda externa o querer renacionalizar la mayor parte de las empresas privatizadas. Los nuevos gobiernos críticos al neo-liberalismo buscarán enfatizar proteger el sector social y tal vez una mayor intervención estatal en la economía, pero no a los niveles de décadas anteriores.

• ¿La izquierda y centro izquierda latinoamericanas sólo son toleradas por el establishment de Estados Unidos, los países europeos inversores, y los grupos dominantes, si aplican sus medidas de apertura de los mercados locales a la importación, y a las grandes privatizaciones? ¿Significa ello la transformación del centro izquierda y la izquierda en partidos complacientes, o ávidos de poder a cualquier previo?

• Todo el espectro político internacional ha corrido a la derecha desde la desaparición del bloque soviético y hay un consenso global a favor de aceptar el mercado y las privatizaciones. La socialdemocracia europea ha renunciado a su vieja estrategia de fuerte estado màs beneficios sociales. Ahora acepta el camino de las liberalizaciones y privatizaciones pero afirmando buscar proteger el sector social.

Las diferencias entre la derecha y la izquierda tradicionales se han ido reduciendo en la medida que ambos comparten el modelo monetarista y parlamentario. La derecha totalitaria se ha venido transformando en democratizante y la mayor parte de los partidos socialistas y comunistas han girado al centro. Hay sectores de la izquierda, como los trotskistas, que se mantienen en la linea de expropiar a los capitalistas. Hay sectores de la derecha que persisten en aplastar a la izquierda, pero su peso no es creciente.

Algunos partidos socialdemócratas buscan mantenerse en el poder aunque sea co-gobernando con quienes propugnan la limpieza étnica masiva de una población autóctona (como los laboristas isaraelíes que comparten el poder con la ultra-derecha del Moledet). El partido socialdemócrata sudamericano más exitoso, desde el punto de vista de haberse mantenido más tiempo en el poder, es el MIR boliviano. Este ha pasado de ser la extrema izquierda para acabar habiendo gobernado con prácticamente todas las fuerzas partidarias de su país, incluyendo a las del general Bánzer, quien tanto les persiguió en 1971-78. Los socialistas chilenos han aceptado convivir con Pinochet, quien asesinò a Allende (su camarada ex-Presidente) y administrar el modelo econòmico que èste inicialmente impuso a sangre y fuego.

Para Antony Giddens, rector de mi universidad (la LSE) la disminución de diferencias entre izquierda y derecha es algo positivo. Para otros, como el profesor Cox de la Universidad de Gales, la izquierda se ha derechizado y eso puede permitir que el marxismo genuino pueda reflotar.

Lo cierto es que por el momento veo dificil que se repitan revoluciones como lo fueron la cubana, china o soviética. Tampoco veo aún factibles golpes militares 'socialistas' como los que hubo en América Latina desde Grove en Chile o Velasco(Alvarado) en Perú. Regímenes de confrontación con los EEUU, como los protagonizados por Perón o Cárdenas en los 1930s, no están aún en la agenda, aunque el caso venezolano puede ser la primera campanada que anuncie el retorno de esos populismos.

La única forma que el actual sistema permite a la izquierda para acceder al poder es que modere su lenguaje revolucionario y acepte que debe administrar el mercado. Mientras no haga ello no podrá llegar al gobierno a menos que busque una salida violenta, la misma que por el momento no cuenta con una correlación internacional de fuerzas en su favor.

LA ESTRATEGIA DE ESTADOS UNIDOS

• ¿Cuáles son las medidas dentro de su estrategia que el Gobierno de Bush quiere imponer en Latinoamérica?

• La actual administración republicana apuesta al ALCA que implicaría que todas las Américas se unificarían en un solo mercado. Ello implicaría el predomonio de las mercancías y capitales norteamericanos mientras que no se permite a la mano obra del sur emigrar al norte. A cambio de ello Bush puede ofrecer bajar tarifas arancelarias e inversiones.

PONERSE EN EL LUGAR DE LOS OTROS

• ¿A los dirigente políticos principales de Estados Unidos les preocupa o tienen en cuenta la posición y argumentos de importantes periodistas, estudiosos, y analistas de ese país, y de otros lugares del mundo, que preocupados han explicado el porqué de la creciente antipatía y hasta odio de importantes sectores populares, medios de prensa, y dirigente de diferentes países del mundo, debido a las políticas expansionistas de Estados Unidos, y a su imposición dura de los precios a frutos y productos de otros países, y a las trabas para ingresarlos al mercado de Estados Unidos?

• Por supuesto que hay preocupación. La respuesta de la derecha republicana es que debido a ello hay que fortalecer el aparato militar norteamericano. La respuesta de otros sectores consiste en tratar de buscar compromisos.

Por el momento a Bush le interesa mantener la posición de su país como único policía global. EEUU puede hacer concesionjes como acaba de reducir tarifas arancelarias para los países andinos o amortiguar deudas externas, pero para ello se requiere que los países en cuestión acepten una serie de planteos de dicha potencia.

DESDE EL 11 DE SEPTIEMBRE DEL 2001

• ¿Qué cambió en Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001? ¿Qué influencia ha eso en otros lugares?

• El 11 de septiembre cambió significativamente la orientación estadounidense y con ello la política global. Antes de esa fecha parte de la agenda de los gobiernos occidentales era ver que concesiones hacer a las distintas protestas anti-globalizantes. Se hablaba de proteger al medio ambiente, disminuir el pago de la deuda externa de los países pobres, disminuir la polarización social, etc. Sin embargo, desde entonces lo que ha predominado es la necesidad de incrementar el poderío militar y el intervencionismo de la única super-potencia que queda.

La línea dura se ha venido imponiendo como forma para solucionar conflictos como el de Colombia, Euskadi (País Vasco), Chechenia, Cachemira o Palestina. Los derechos civiles, especialmente de los inmigrantes, se han visto reducidos en un mundo que proclamaba estar, por primera vez, dominado por democracias representativas.

En EEUU ha habido una consolidación de Bush. El es uno de los pocos casos en la historia de dicha nación donde quien perdió las elecciones directas ganaba la presidencia. Pese a que debutaba como uno de los mandatarios menos populares, Bush logró transformarse en una gran figura y tras él logró conformarel mayor arco de alianzas que haya tejido esa potencia.

El giro hacia la derecha y hacia el intervencionismo en los EEUU ha apuntalado al crecimiento de los partidos conservadores y anti-inmigrantes en Europa. La socialdemocracia, quien al acabar el milenio gobernaba la gran mayoría de Europa, ha venido sufriendo reveses en Francia y Holanda y podría perder Alemania.

Sin embargo, el crecimiento de la prepotencia norteamericana puede ocasionar el avance de sus oponentes. Esto se ha visto en Venezuela con el triunfo de Chávez contra el golpe o en Bolivia cuando un candidato con poco peso inicial, como es el cocalero Evo Morales, casi gana la primera mayoría sacando provecho de su hostilidad a los EEUU.

Un fracaso en Irak puede generar una ola de protestas que podría rivalizar o superar a lo acontecido en relación a Vietnam.