L JUEVES 6 el premier británico Tony Blair apareció en la TV respondiendo a un entrevistador y un público mayoritariamente opuesto a la guerra. Confrontarse ante una audiencia hostil es algo que puede mostrar coraje o desesperación de tratar de hacer frente al gran escepticismo que reina en la opinión pública de su país.

En su intervención Blair reconoció que la mayor parte de sus compatriotas no concordaban con su posición para ir hacia una confrontación contra Irak. También dijo que él aprobaría un ataque unilateral incluso sin contar con el aval del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas o de la mayoría popular británica. Confesó que aunque él fuese la única persona que creyera en eso él está firmemente convencido que Hussein representa un grave peligro y que una pronta acción debe tomarse contra él.

Blair sostuvo que lo ideal sería una segunda resolución del consejo de seguridad de la ONU para que se autorice el uso de fuerza, pero que si uno de los 5 miembros permanentes pusiese un veto irrazonable esto no debería impedir que Gran Bretaña y EEUU puedan atacar Irak. Su argumento es que si la ONU aprobó la resolución 1441 y Bagdad no colabora con la inspección, entonces se está violando ésta y por ende no queda más camino que la fuerza. El moderador sostuvo que no se podía invocar dos principios al mismo tiempo. Por un lado se acusaba a Irak de no someterse a las reglas de la ONU y por otro se podría atacarle sin tener un mandato de ésta.

En la entrevista se le dijo a Blair que él era considerado el perro ‘puddle’ de Bush y que Mandela lo calificaba como el canciller norteamericano. Se le preguntó si él rezaba junto a Bush ante lo cual él retrucó que su definición de la lucha entre el bien y el mal no es un asunto sólo para los cristianos.

Varias personas del público manifestaban que si se permitía a EEUU actuar fuera de Naciones Unidas quedaría el riesgo que tal organización quedara socavada para siempre y que ya nadie le volviese a hacer caso. Una activista pacifista cuestionó a Blair que quien quiere desarmar militarmente a Irak es quien ha arrojado bombas atómicas contra civiles en Hiroshima y Nagasaki, y que el desarme debería empezar por casa.

Una mujer musulmana manifestó que el clima contra Irak y Afganistán está generando una ola de racismo no sólo contra los mahometanos sino contra todos los asiáticos o personas de color que son despreciadas por muchos blancos chauvinistas.

Se le cuestionó acerca de los lazos entre Al Qaeda y Hussein. En el más de medio centenar de presuntos terroristas islámicos arrestados en las últimas semanas no hay ningún irakí. Bagdad nunca ha atacado a occidente y ahora, debido al riesgo de la guerra, él podría verse acorralado y colaborar con los binlandistas. Así se estaría acrecentando el riesgo contra el Reino Unido.

Otra persona del público hizo ver la contradicción entre la actitud frente a Irak y frente a Pakistán. Este último sí tiene armas nucleares y llevó a los talibanes al poder en Afganistán y alienta grupos terroristas en La India, mas es aliado de las potencias anglo-parlantes.

Blair dijo que el caso de Irak es distinto pues se trata de un país que ya ha invadido otros vecinos y ha usado armas químicas contra ellos. El lamentaba la ola racista pero decía que su gobierno no era anti-islámico pues había defendido militarmente a los kosovares y bosnios. Reconoció que sus agencias de inteligencia aceptan que históricamente no hay vínculos entre Al Qaeda y Bagdad, pero que ha habido contactos entre ambos y que el enemigo común podría empujarles a unirse. Con relación a otros países con armas de destrucción masivas él sostuvo que se debe tener ante cada uno una política diferenciada.

Para Blair la guerra podría revertirse siempre y cuando Saddam imitase a los sudafricanos que aceptaron que Naciones Unidas destruya sus armas de destrucción masiva.

En la segunda parte del programa se invitaron a representantes de tres partidos opositores a comentar. Allí se hizo notar que la agenda de Blair era distinta a la de Bush, pues para Washington el objetivo no es sólo desarmar Irak sino imponerle un cambio de régimen. Los conservadores son partidarios de una intervención militar y podrán darle a Blair una mayoría parlamentaria. Los liberales conciben que el grueso de la audiencia no resultó convencida y que Blair y Bush se están dañando su propia credibilidad al tratar de forzar argumentos como una supuesta entente entre Bin Laden y Hussein. Alex Salmond, jefe del nacionalismo escocés, sostuvo que Blair sólo quiere la mayoría del consejo de seguridad, pero las reglas establecen que ninguno de los 5 miembros permanentes deben vetar. Por el momento sólo 4 apoyan la guerra, algo muy lejos del voto de 9 miembros de éste y de sus 5 miembros permanentes.